Sociology | Studies, essays, thesises » Karácsony András - Határponton, Helmut Schelskyről

Határponton (Helmut Schelskyről) Karácsony András A kutatóként, tanárként, tudományszervezőként, politikai publicistaként jelentős hírnevet szerzett Helmut Schelskynek (1912-1984) tudományos és a már korábban lezárult tudománypolitikusi pályája végén azzal kellett szembe nézni, hogy fizikai halála előtt társadalmilag halottá nyilvánították. Miként H Baier (1986:4) fogalmazott nekrológjában: "jelképes erejű, hogy nem csupán az akadémiai intézményeken kívülre, hanem a német nyelvterület határára űzték" az utolsó éveit Burgenlandban töltő Schelskyt. Miért ez a mármár érthetetlen elutasítás a háború utáni német szociológia egyik legjelentősebb alakjával szemben? E kérdés akkor is választ kíván, ha tudjuk, az elutasítás nem volt teljes körű, sőt igencsak jelentős gondolkodók (csak a legismertebbeket említve: Krawietz, Lübbe, Luhmann), s mellettük a Schelsky-emlékkötetekben (Kaulbach-Krawietz, 1975;

Pohlmann, 1980; Weinberg-Krawietz, 1985; Baier, 1986) publikáló fiatal társadalomkutatók nem vesztették el a p ontos értékelés biztonságát. Csak éppen - s ezzel máris a s zociológia feladatának Schelsky által is több ízben felvetett vitájába csöppentünk (pl. Schelsky, 1959:95) - ezek a v élemények kevésbé lépték át a szakmai viták nyilvánosságának határát, s így az értelmiségi közvélekedésre nem gyakoroltak különösebb hatást. Schelsky nem egyszerűen a tudományos, hanem a társadalomkritikai elkötelezettségű értelmiségiekkel vívott politikai viták következtében vált "nem kívánatos személyiséggé". Nem vállalkozom e vita (pontosabban vita-sorozat) teljességének számbevételére, ehhez nemcsak Schelsky pályafutásának, de a h áború utáni német szociológia áramlatainak áttekintését is el kellene végezni - s ez meghaladja e tanulmány kereteit. Célom csupán annyi, hogy rámutassak Schelsky szociológusi,

oktatáspolitikusi, politikai publicista szerepében azokra a pontokra, melyek különösképp vitára serkentették a többnyire a baloldal értékvilágához vonzódó kortársakat. Ez a vita Schelsky személyén és munkáin túlmenően egy általánosabb kontextusban is elhelyezhető, mégpedig a szociológia mibenlétéről folyó több mint egy évszázados vita kontextusában. Vagyis abban, hogy a szociológia tudományos kutatás-e avagy kitüntetetten politikai relevanciájú (azaz társadalomkritikai) gondolkodásmód? Három különböző eredetű, ám egymással mégis összeszövődött, egymást erősítő okát látom a Schelskyvel szembeni különösképp vehemens kritikáknak. 1) Életút - visszaemlékezés Schelsky életrajzi vonatkozásban duplán gyanús gondolkodóként jelent meg a német tudományos nyilvánosságban. Nem csupán tudományos pályájának korai (1945 előtti) szakasza miatt tapasztalhatta a távolságtartást, hanem az erről, de főképp az

ezt követő (1945 utáni) időszakról publikált visszaemlékezései is érzékenységi pontokat sértettek. Schelsky hasonlóképp mint G Günther - Freyer és Gehlen tanítványaként a "lipcsei iskolához" tartozott (Üner, 1986:5-19). 1938-ban habilitált Gehlennél egy Thomas Hobbes-ról szóló munkával, melyben nemcsak a k orabeli német Hobbes-értelmezésekkel, elsősorban Carl Schmitt-tel vitázott, hanem megfogalmazta saját politikai-filozófiai antropológiájának alapvonásait is. 1939-45 között katonai szolgálatot teljesített, közben 1940-től másfél éven keresztül Budapesten tartózkodott mint Hans Freyer asszisztense, aki ekkoriban a budapesti német kulturális intézet vezetője volt. Életútjának ezen évtizedéből a legsúlyosabb terhet a későbbiekben nem a katonai vagy a politikai-kulturális adminisztrációban Budapesten eltöltött szolgálat ténye jelentette, hanem az, hogy intellektuálisan a "lipcsei iskolából"

származott. Miként visszaemlékezésében (Schelsky, 1981:135-159) felidézte: a h atvanas évek elején Plessner azzal az indoklással futtatta zátonyra egy interdiszciplináris kutatási tervét, hogy a német tudomány számára egy ilyen fontos fejlődés tekintetében nem lehet bizalmat szavazni egy "Gehlen-tanítványnak", a "lipcsei iskola" képviselőjének. Ami kimondatlanul azt jelentette, hogy egy egykori nácinak. Schelsky visszaemlékezése részletesen és kritikától egyáltalán nem mentesen tárgyalta Plessner tudományszervezői, tudománypolitikai funkciókat igencsak halmozó - szereplését. Schelsky értékelésében Plessner - Freyerrel összehasonlítva - nem a tudományos teljesítmény, hanem a tudósi viselkedés vonatkozásában, könnyűnek találtatott. Csak egyetlen esetet felidézve: az ötvenes évek végén a német szociológiai társaság elnökségébe a választási eredmények alapján "frankfurti" nem került be.

Plessner, mint elnök, ennek ellenére önkényesen meghívta az elnökségbe Adornót, mondván, lehetetlen állapot, hogy nem képviseli senki a Frankfurti Iskolát a német szociológiai társaság elnökségében. S akkor ott senki sem mert tiltakozni ez ellen Maga Schelsky is csak később mondott le az elnökségi tagságról (Schelsky, 1981, 141-142). 2) Az oktatáspolitikus A hatvanas évek közepén kezdetét vette NSZK-ban egy széles körű felsőoktatási reformfolyamat. Nemcsak új felsőoktatási intézményeket alapítottak, hanem a már meglévőket is alaposan átszervezték. Csak néhányat megemlítve: Dortmund, Bielefeld, Düsseldorf. Schelskyt 1965 január 20-án kérték fel, hogy a tudománypolitikai koncepció kidolgozásával vegyen részt ebben a programban, s így egyik főszereplővé lépett elő (Lübbe, 1986:157-166). A feladatok sokaságából Schelsky számára kiemelkedett annak a lehetősége és jelentősége, hogy egyetempolitikai elveinek

megfelelően Bielefeldben megalapíthat egy Interdiszciplináris Kutatóközpont. Ezt az egyetemet az oktatáspolitikai elvei szerinti "mintaegyetemnek" szánta. Hogy elképzelései kevésbé teljesültek - ez csak ennek a történetnek a végén derült ki. Schelsky nemcsak azt tudta, hogy "általában vetten" az egyetemek támogatják a reformot, hanem szociológusként azzal is tisztában volt, hogy az egyetemek "önmegújítása" csak "kívülről" valósítható meg, azaz az állami alapító feladata. Ugyanis az egyetemek önigazgatása, mivel a már létező szerkezethez kapcsolódik, nem érdekelt a nagyobb változtatásokban. A felsőoktatás reformja tehát az egyetemekkel való összeütközés lehetőségét hordozta magában. Ám Schelsky azt várta, ha már elindította az állami adminisztráció e folyamatot, és őt szemelte ki szakmai irányítónak, akkor szilárdan támogatja is. Schelsky (1969) a következőket tartotta

alapvetőnek az új egyetemi intézményrendszerben: a) a hallgatók száma nem haladhatja meg a tanszékek számának 30-szorosát; b) a r endes professzoroknak lehetővé kell tenni a "kutatás-oktatás" váltását (egy év kutatás, egy év oktatás); c) az egyetemeknek meghatározott kutatási irányokat kell kialakítani, azaz diszciplináris (pl. gazdaságszociológia) és interdiszciplináris (pl. Latin-Amerika kutatás) súlypontokkal kell rendelkezniük; d) az utóbbinak megfelelően mindenhol létre kell hozni egy "interdiszciplináris kutatási központot", ahol 30-40 belföldi, illetve külföldi tudós rendszeresen egy évig a saját szakterületének határán átlépő munkát végez. Schelsky ha úgy tetszik egy elavult gondolattal állt elő: a "kutatás és tanítás" humboldti eszményébe akart újra életet lehelni. Miként Lübbe (1986: 160) e korszak, s benne Schelsky tevékenységének elemzésekor Burke-t idézte: aki óvni

akar, annak időnként bizonyos körülmények között késznek kell lenni mély változásokra. Schelsky a hatvanas évek főiskolaiegyetemi képzés reformjában radikális újító volt, éppen azért mert radikálisan konzervatív volt. 1970-ben hirtelen búcsút vett a felsőoktatás-politikától, majd a német egyetemek történetében egyedülálló módon a b ielefeldi tanszékét (amely egyetemhez annyiban tagadhatatlanul személyes remények fűzték, hogy itt várta egyetempolitikai koncepciójának a legtökéletesebb megvalósulását, mivel nem átszervezésről, hanem új egyetem alapításáról volt szó) a münsteri egyetem (ahová egyetemi pályafutásának leghosszabb ideje kötötte) jogszociológiai tanszékre cserélte. S innét is visszavonult amilyen gyorsan csak tudott, s a burgerlandi dombok között írta utolsó könyveit. Miért érezte, hogy zátonyra futott oktatáspolitikai elképzelése? Az ellenállás tagadhatatlanul erős volt, ám emögött

kevésbé az az aggódás rejtőzött, hogy a felsőoktatás reformját veszélyezteti egy exnáci, akinek az életműve ezt az aggódást különben is értelmetlenné tette. (Noha 1966-ban vezető szociáldemokrata politikusok szemére vetették az 1934-ben Lipcsében egyetemistaként írt és megjelent "Sozialistische Lebenshaltung" című nemzetiszocialista írását.) Az ellenállásban sokkal jelentősebb szerepet játszott az egyetemek lokálpatrióta féltékenysége, a "régi" és "új" egyetemek küzdelme a forrásokért, a "régi" egyetemek tiltakozása az "új" egyetemek jobb lehetőségei ellen. Schelskyre nem illik az a s éma, ami sok német professzorra igen - ne feledjük 1968 után vagyunk -, akik a diákmozgalmaktól megrémülve először rezignálttá, majd végül konzervatívvá váltak. A hatvanas évek végi diákmozgalmak egyáltalán nem okoztak meglepetést Schelskynek, így ennek élménye

tudománypolitikusi pályafordulóját nem magyarázza. Az 1957-es a "szkeptikus generációt" elemző könyvében már előrejelezte, hogy várhatóak ezek a mozgalmak. Schelsky nem is az egyetemek önigazgatásában csalódott, mert elsősorban nem is tőlük várta a támogatást. Inkább az állami adminisztráció gyengesége miatt vesztette el reményét. Többet várt tőlük A Schelskyhez közelálló Luhmann évtizedekkel később így emlékezett vissza Schelsky oktatáspolitikusi szereplésére: "Jóllehet szociológus volt, de alábecsülte az ellenállást, mégpedig az egyetemisták és asszisztensek emancipációs neurózisát, és azt, hogy egy minisztériumi bürokrata inkább csak szónokol" (Luhmann, 1992:50). Schelsky a háború utáni évtizedek szisztematikus kutatását szorgalmazta, és a k utatások támogatása révén az állami adminisztrációtól a N émet Szövetségi Köztársaság 25 éves története melletti nyomatékos kiállást

várta, mégpedig azokkal a t örekvésekkel szemben, melyek ezt a t örténetet és ezzel a k öztársaságot delegitimálni akarták. E meggyőződése nemcsak arra vet fényt, hogy a köztársaság politikusait miben találta gyengének (tudniillik abban, hogy nem álltak mögé az "emancipációs neurózissal" (Luhmann) vívott küzdelemben), hanem tudományfelfogásának azon vonását is megvilágítja, amely - bármennyire is meglepő abban hasonlatos volt a kritikai társadalomelmélethez, hogy a tudomány politikai következményeit is folytonosan szem előtt tartotta. Abban persze különbözött a "társadalomkritikai" állásponttól, hogy számára a polgári világ nem mint transzcendálandó jelent meg, éppen ellenkezőleg, mint az ilyen törekvésekkel szemben megvédendő. 3) A szociológia feladata Schelsky abból indult ki, hogy a társadalomtudós tevékenysége nem csupán utólagos és a reflexiójától függetlenül zajló társadalmi

valóság távolságtartó reflexiója, hanem maga is része a társadalmi valóságnak. A világ társadalomtudományban megvalósított rekonstrukciója egyúttal az ember "újjáteremtése" is (Schelsky, 1965:439-480). Ebben az összefüggésben a szociológia elméleti, empirikus és gyakorlati feladatait hangsúlyozta. - Schelsky számára a s zociológia elsősorban mint a társadalmi cselekvés szisztematikus elméleti és empirikus tudománya értendő. - Másodsorban - mint gyakorlati tudomány - orientációt ad, azaz közvetíti a társadalmi rendről, s benne az individuum helyéről szóló elképzeléseket. Ez az orientáció kétirányú a) Egyfelől a döntéshozókat orientálja, amit tanácsadásnak, szakértői közreműködésnek nevezünk. S itt világosan különbséget kell tenni a politikus és a tanácsadó között A tudós szakértelmét sohasem lehet demokratikusan, azaz politikailag legitimálni, legitimációja a tudományhoz, a tudományos

közösség értékeléséhez kötött. A politikus tevékenysége viszont demokratikus legitimációt kíván. b) Másfelől a nyilvánosság révén orientálja a társadalmat a különböző területekre (jog, politika, gazdaság stb) vonatkozó döntésekkel kapcsolatosan. Schelsky szerint a szociológus ezen orientációs tevékenységében - noha a címzettek különböznek - ugyanazzal a k érdéssel foglalkozik (illetve kellene foglalkoznia), mégpedig azzal, hogy mennyiben maradhat szabad az ember a tudományos-technikai civilizációban? - Harmadrészt pedig a szociológia nem nélkülözheti az önkritikát, azaz önreflexív módon a szocialitás és a szociológiai gondolkodás értelmét és határát meg kell határoznia. Ez utóbbi, a szociológia önreflexiója, különösképp közel állt Schelskyhez. Mindezek nem annyira leírását jelentik a szociológus tevékenységének, hanem inkább előírások, melyek alapján Schelsky megfogalmazta kritikáját - ennyiben

feltétlenül kritikai gondolkodónak kell tekintenünk - a szociológus kollégáival szemben. Schelsky úgy gondolta, hogy a követelmények világos megfogalmazása nyit teret a szaktudományon belüli kritikának. Schelsky kritikai pozíciójának alapja: nem feledkezhetünk meg az ember szabadságáról. Ezen az alapon állt amikor nem fogadta el teljes mértékben a Parsons és Luhmann nevével fémjelezhető rendszerelméleti-funkcionalista paradigmát (Schelsky, 1980:104-111), melyben az individuum csak mint a szocialitás integrációs mechanizmusainak tárgya problematizálódott. A funkcionalista látásmód hátrányát éppen abban látta, hogy amikor Luhmann a jog és politika kérdéseit vizsgálva arra a megállapításra jutott, hogy a nyugati társadalmakban a politikai integráció a pozitív jog alapján, keleten pedig az ideológia alapján történik, akkor ennek során nem tudta hangsúlyozni a többpárti demokrácia és az ideologikustotalitárius

államrendszer közötti különbség lényegét. A pozitív jog és az ideológia mint "funkcionálisan ekvivalens" jelent meg. Schelsky kíméletlenül fogalmazott: "Luhmann rendszer kategóriáiban minden macska funkcionálisan szürke" (Schelsky, 1980:93). Az sem hallgatható el, s vitairataiban ez kapott nagyobb hangsúlyt, hogy a társadalomkritikai, az ember felszabadulását hirdető "humanista" szociológiával sem volt megelégedve. A "frankfurti hagyományt" humanista retorikája ellenére, szubjektivitás ellenesnek tartotta, mégpedig azért, mert irányítani akarja az individuumot. Legalább is erre következtethetünk az értelmiség funkcióját vizsgáló monográfiája alapján, melyben Schelsky (1975) arra hívta fel a figyelmet, hogy a szociológusok tevékenységének eredménye jelentős mértékben átformálja a mindennapi élet individuális köreit és viselkedésmódjait. Azaz: a társadalmi realitás mindennapi

megértését egyre fokozottabban a szociológiailag meghatározott látásmódok uralják. A modern társadalom komplex. Az életviszonyok e komplexitás redukcióját kívánják, s a reflexiós elit leveszi e f eladat terhét az emberek válláról. Felmerül a k érdés: kik az értelemközvetítők? Schelsky egy helyütt (1975:125) arról írt, hogy a tudomány manapság már nem képes normativitást adni a mindennapoknak, s az irányítás ezen vákuumába nyomult be az ideologikus értelmiség. Ide kevésbé a kognitiv teljesítményük alapján, sokkal inkább az irányítási eszközök terén rendelkezésükre álló eszközök alapján (az információs apparátus, az oktatás és a művelődés intézményeinek uralása révén) került a "reflexióselit". A reflexióseliten belül a szociológusok különösképpen befolyásos pozícióba kerültek. Hogy miért növekedett meg a szociológusok befolyása? Schelsky szerint azért, mert az információ, a

tudományos ismeretek, a művelődés orientálásának közvetítésében jelentős szerepet kaptak a média által. A szociológia lett a modernség "kulcstudománya", s mint ilyen az "értelem- és az üdvjavak közvetítője" (Schelsky, 1975:14). A szociológusokat teológusok, pedagógusok, publicisták, írók egyaránt követik ezen az úton. Ebben a kivételes helyzetben, mely nem annyira a primer befolyást, hanem a problémák tematizálását, az igénybevett fogalmiság "értelem-keret" meghatározó jellegét juttatja érvényre. A szociológusok az érzületet, a tudatot akarják megváltoztatni, vagyis a gyakorlati cselekvést uraló "tudatirányító tudományként" kívánnak működni. A szociológia ezen válfaja által űzött és a szociológiától a médiában erőteljesen igényelt felvilágosítás meghatározott intézmények és tekintélyek ellen irányul. Ez a tekintélyellenes álláspont ugyanakkor önmaga

tekintélyét illetően egyáltalán nem volt kritikus, önreflexióval különösképp nem terhelt. Schelsky "papi társadalomként" ítélte el, s uralkodásban gyanúsította meg az értelmiségi réteget, sőt osztályt, melyhez mindenekelőtt mint "reflexióselit" a szociológusok tartoznak. Mindebben Schelsky "reprimitiválódás" látott, mivel a vallásos uralmi pozíciók hatalomvesztése után egy csoport megkísérelte a történéseket az értelmiségi "klérus" célképzetei közé helyezve értelmezni. Schelsky Weber uralomelméletéből indult ki, mely szerint a hatalomnak vagy tekintélynek nem csupán a fizikai erőszak monopóliumára kell támaszkodni, hanem az értékképzetek, hitek befolyása révén is fennállhat uralom. Ugyanis nemcsak az erőszak alkalmazása jelenti a társadalom ellenőrzését, hanem az értelemadás is. Az értelmiség mint szellemi vezetés "elrendezi" az emberek mindennapjait,

"megszabadítja" őket az ellentmondásoktól, a döntésképtelenségtől. Az uralomnélküliség, a minden oldalú véleménynyilvánítás egyenrangúságának hangoztatása könnyen új "társadalmi vallássá" válhat Schelsky (1975: 77) szerint. Sőt erre a szociológiára úgy tekinthetünk, mint egy új társadalmi osztálynak és uralmi csoportnak, az "értelem és üdvjavak közvetítőinek" az ideológiájára. Ebben a felfogásban az ismeret és az ismeretközvetítés érvényességi igénye nem korlátozódik a tudósok körére, hanem ki akar lépni a társadalmi nyilvánosságba. A veszélyt Schelsky éppen ebben látta, azaz ha a szociológia a szakmai ismeretekből kiindulva az emberi öntudatot fokozatosan uralva "az élet értelmének" ismeretét is közvetíteni akarja. Mint már említettem, Schelsky szerint ebben a folyamatban nem csupán azt kell meglátnunk, hogy a szociológia társadalmi üdvtanná válhat, hanem

általánosabban a "kortudat tematizálás" veszélyét is. Miről van szó pontosan? Ha egy tudomány fogalmaival és probléma megjelöléseivel egy korszak evidenciáinak, életcéljainak, vágyakozásainak kifejezését célozza meg, s ezt a m édia segítségével terjeszti, akkor ezzel éppen az önálló személyiség biztonságának és értelemhorizontjának leépítéséhez járul hozzá. Noha ez a "humanista" deklamáció az emberről beszél, de az egyes ember csak mint meghatározott életcélokkal megtöltendő tartály érdekes számára. Ezzel szemben fogalmazta meg Schelsky a (nem a hagyományos értelemben vett!) kritikai szociológia követelményét, ami a szociológia szaktudományos jelleget megóvná és egyúttal a társadalmilag nem formálható szabadság pozícióját is megvédené. Mindez persze kívánatos cél lehet, de felmerül a kérdés: szociológia maradna-e ez a bizonyos "antiszociológia"? Schelsky szerint igen, mert

a szociológiai gondolkodásmód és a tudásunkban megragadott szocialitás feltételeinek reflexiója nem csupán legitimációs, hanem eminensen tudományos feladata a s zociológiának. Kérdéses persze, hogy ezzel nem toljuk-e át a p roblémát a szociológia "filozófiájának" síkjára? Schelsky úgy vélte, akkor nem, ha nemcsak a szociológiai gondolkodás értelmével és határával foglalkozunk, hanem a szocialitás értelmével és határaival is, azaz a kanti "kritika" értelmében a szociológiai megismerés határfeltételeire reflektálunk. Ez az "értelemkritikai társadalomelmélet" sem utópia, sem a társadalompolitika alkalmazási eszköze nem akar lenni. Központi témája: a r end és a szabadság lehetőségeinek, vagy másként fogalmazva: a szubjektív reflexió és a szocialitás kényszerének együtt-tematizálása. Irodalom Baier, H. /Hg/ (1986): Helmut Schelsky - ein Soziologe in der Bundesrepublik /továbbiakban: H.S/

Enke Stuttgart Karácsony, A. (1995): Helmut Schelsky "antiszociológiája" in: Elméleti Szociológia 1985/2 5-17. Kaulbach, F. - Krawietz, W /Hg/ (1975): Recht und G esellschaft Duncker & Humblot Berlin Luhmann, N. (1981): Soziologische Aufklärung 3 Westdeutscher, Opladen Luhmann, N. (1992): Universität als Milieu Cordula Haux, Bielefeld Lübbe, H. (1986): Helmut Schelsky als Universitätsgründer in: HS 157-166 Pohlmann, R. /Hg/ (1980): Person und Institution Königshausen+Neumann, Würzburg Schäfers, B. (1996): Soziologie und Gesellschaftsentwicklung Leske+Budrich, Opladen Schelsky, H. (1959): Ortsbestimmung der deutschen Soziologie Düsseldorf-Köln Schelsky, H. (1965): Auf der Suche nach Wirklichkeit Eugen Diederichs, Düsseldorf-Köln Schelsky, H. (1969): Abschied von de r Hochschulpolitik Bertelsmann Universitätsverlag, Bielefeld Schelsky, H (1975): Die Arbeit tun die anderen. Westdeutscher, Opladen Schelsky, H. (1980): Die Soziologen und das Recht

Westdeutscher, Opladen Schelsky, H.(1981): Rückblicke eines "Anti-Soziologen" Westdeutscher, Opladen Schelsky, H. (1982): Politik und Publizität Seewald, Stuttgart Stehr, N. (1991): Praktische Erkenntnis Suhrkamp, Frankfurt aM Szabó, M. (1989): A svéd modell válsága in: Uő: Politikai kultúra Magyarországon 18961986 Medvetánc könyvek, Atlantis program Budapest Weinberger,O. - Krawietz, W /Hg/ (1985): Helmut Schelsky als Soziologe und pol itischer Denker. FSteiner, Wiesbaden, Stuttgart Üner, E. (1986): Skizzen zu Helmut Schelskys Aktualisierung der "Leipziger Schule" in: HS 5-19